Новости  Акты  Бланки  Договор  Документы  Правила сайта  Контакты
 Топ 10 сегодня Топ 10 сегодня 
  
24.12.2015

Статье 13 п 2 конституции рф

Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления Статья 13. Признание недействительным статье 13 п 2 конституции рф государственного органа или органа местного самоуправления Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса. Акты государственных органов и органов местного самоуправления акты публичной власти делятся на статье 13 п 2 конституции рф и ненормативные. Комментируемая статья предусматривает прямой судебный контроль над актами обоего рода. Но сам по себе судебный контроль не является самоцелью: признание недействительным акта публичной власти является способом защиты гражданских прав ст. Таким образом, в комментируемой статье находит отражение проблема публичных элементов в сфере гражданско-правового регулирования. Под нормативным правовым актом традиционно понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа или должностного лица, устанавливающий правовые нормы правила поведенияобязательный для неопределенного круга лиц, рассчитанный на неоднократное применение, направленный на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Соответственно, под ненормативным правовым актом понимается акт публичной власти, устанавливающий, изменяющий или статье 13 п 2 конституции рф права и обязанности конкретных лиц ненормативный правовой акт еще называют индивидуальным правовым актом или индивидуальным правовым предписанием. N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части». Статье 13 п 2 конституции рф может быть признан недействительным, если он не соответствует федеральному закону иным правовым актам, обладающим большей юридической силой и одновременно нарушает права интересы конкретного гражданина и юридического лица, оспаривающего акт в суде. Частным случаем нарушения гражданских прав является ограничение этих прав или ограничение свободного перемещения по территории Российской Федерации товаров, услуг и финансовых средств. Законность актов публичной власти, содержащих ограничения первого или второго рода, оценивается с учетом положений п. В комментируемой статье подчеркнуто, что защита гражданских прав рассматриваемым способом осуществляется в судебном порядке подтверждается общее правило п. Под судами, которые в соответствии с комментируемой статьей рассматривают дела о недействительности актов публичной власти, имеются в виду только суды статье 13 п 2 конституции рф юрисдикции и статье 13 п 2 конституции рф суды. В компетенцию третейских статье 13 п 2 конституции рф и мировых судей такие споры не входят. Не рассматривает такие дела и Конституционный Суд РФ. В соответствии с комментируемой статьей оспариваемые акты проверяются на соответствие федеральному закону, а при необходимости — иным правовым актам, т. Но нельзя сказать, что господствовавший на ранних этапах это относится и к советскому периоду административный контроль заведомо был менее эффективен, чем судебный. Так, во Франции «уже с начала XIX века, особенно благодаря судебной практике Госсовета, статье 13 п 2 конституции рф воздвигнуто величественное здание административно-правовой защиты гражданских свобод от злоупотреблений статье 13 п 2 конституции рф власти» Цвайгерт Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Принцип разделения статье 13 п 2 конституции рф при признании акта недействительным выражается в том, что суд не вправе изменять оспариваемый акт или обязывать орган публичной власти вносить в оспариваемый акт изменения или дополнения. Эту ситуацию надо отличать от случаев обжалования незаконных действий бездействия органа публичной власти, когда суд вправе обязать соответствующий орган совершить конкретное действие например, подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости на основании правил. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства». Серьезной проблемой для практической реализации самой возможности оспаривания актов публичной власти служит презумпция правомерности таких актов. Алексеев, «любой акт органа государственной власти или местного самоуправления по определению изначально целесообразен и правомерен». Отчасти эта проблема снимается, если процессуальным законодательством устанавливается, что обязанность доказывания статье 13 п 2 конституции рф оспариваемого акта закону, статье 13 п 2 конституции рф порядка принятия акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял этот акт ст. Что касается установления факта нарушения актом публичной власти конкретных гражданских прав и охраняемых интересов, то бремя доказывания этого факта возлагается на заявителя, оспаривающего акт в суде. Право граждан и юридических лиц на оспаривание актов публичной власти основано непосредственно на нормах комментируемой статьи и не зависит от того, предоставлено ли им такое право иными законами. В соответствии с общими началами гражданского права комментируемая статья предполагает личное инициативное отстаивание каждым субъектом своих конкретных прав. Однако статье 13 п 2 конституции рф случаях, прямо предусмотренных в законе, с требованиями об оспаривании актов публичной власти, в том числе и в статье 13 п 2 конституции рф гражданского права, могут обращаться и государственные органы например, такое право предоставлено антимонопольным органам в соответствии с Законом о защите статье 13 п 2 конституции рф. Требование заявляется в интересах неопределенного круга лиц. Но при этом и государственные органы обязаны доказать, какие именно права и законные интересы граждан и юридических лиц нарушаются. N 63 «Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным». Само по себе признание акта публичной власти, нарушающего гражданские права, недействительным чаще всего бывает недостаточным для восстановления нарушенного права исключение приведено, например, в статье 13 п 2 конституции рф. Последствием признания акта недействительным является восстановление нарушенного права в общем порядке согласно ст. Как представляется, в этой норме закреплено правило о том, что признание акта недействительным является непременным предварительным условием для применения общих способов защиты. Это относится и к возмещению убытков, причиненных изданием неправомерного акта, по ст. Разграничение способа защиты гражданских прав, содержащегося в комментируемой статье, с общегражданскими способами защиты представляется очень важным и в связи с различной квалификацией отношений, которые складываются между субъектом частного права и органом публичной власти во время действия изданного последним акта и в период после прекращения действия этого акта. Так, требование о возврате имущества, изъятого у собственника государственным органом в порядке осуществления полномочий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях далее — КоАП РФ например, изъятие имущества таможенным органомне может быть рассмотрено и удовлетворено на основании норм гражданского законодательства. Защита прав собственника в данном случае возможна в порядке, предусмотренном для обжалования ненормативного акта соответствующих органов, поскольку к таким отношениям, согласно п. Гражданско-правовые отношения могут сложиться между собственником и органом после того, статье 13 п 2 конституции рф акт, послуживший основанием для изъятия имущества, признан недействительным, но имущество собственнику не возвращено. В этом случае собственник вправе предъявить требование о возврате неосновательно удерживаемого имущества уже по правилам гл. Ответчиком по такому иску является публичное образование, от имени которого действовал соответствующий орган. Полагаем важным рассмотреть соотношение понятий «акт» и «действие» публичной власти. В соответствии с ч. Комментируемая статья развивает конституционную норму. Но, как представляется, рассматриваемая норма ГК РФ в части возможности признания недействительным нормативного акта шире, а в отношении ненормативного акта — уже нормы ч. То, что принятие актов публичной власти является только одной из разновидностей действий бездействия органов публичной власти их должностных лиц, можно напрямую вывести из текста ст. Маковский, был дан исчерпывающий ответ на непростой для теории вопрос: понимаются ли под незаконными действиями госучреждений их должностных лиц и фактические действия, индивидуальные правовые предписания, издание нормативных актов? Практика: Сборник памяти Почему же статье 13 п 2 конституции рф в комментируемой статье не воспроизведена формулировка ч. Дело, видимо, в том, что при принятии Гражданского кодекса в 1994 г. Так что в комментируемой статье просто была продолжена революционная тенденция — в отличие от ст. Что касается возможности для участников статье 13 п 2 конституции рф правоотношений обжаловать действия бездействие публичной власти, не относящиеся к актам, то такая возможность не ставилась под сомнение и раньше а на момент принятия части первой ГК РФ так и вовсе действовал Закон РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». При рассмотрении соответствия комментируемой статьи формулировке ч. Соответственно, и логика законодателя в комментируемой статье могла заключаться в том, что исходя из единства терминологии недействительными признавать надо только акты. Но какое понятие стоит за термином? Заслуживает внимания мысль Маковского высказанная им по вопросу о возмещении вреда о том, что «надо либо признать выражение «ответственность за акты власти» неточным, либо договориться, что под «актами власти» имеются в виду любые акты поведения власти». Практика: Сборник памяти Необходимо все же признать, что отход комментируемой статьи от формулировки ч. Достаточно упомянуть, что исключение из сферы обжалуемых актов решений органов юридических лиц а такой способ защиты не поименован и в ст. Следует отметить, что в настоящее время детальное регулирование вопросов обжалования актов публичной власти содержится в процессуальном законодательстве именно оно наполняет реальным содержанием положения комментируемой статьи. Дела об оспаривании актов публичной власти относятся к категории дел, вытекающих из административных правоотношений. Основания и порядок оспаривания нормативного правового акта определены в гл. Процессуальным законодательством установлена терминология, отличающаяся от терминологии комментируемой статьи: недействительными признаются только ненормативные правовые акты, в отношении нормативных правовых актов в суд подается заявление о признании их недействующими. Возможно, такая формулировка более соответствует принципу разделения властей. Поскольку, как это отмечено и в комментируемой статье, нормативные акты проверяются на их соответствие федеральному закону, то и оспариванию подлежат акты ниже уровня федерального закона начиная от нормативных правовых актов Президента РФ и Правительства РФ. К числу актов публичной власти на уровне местного самоуправления, которые могут быть обжалованы в суд, относятся и решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан ст. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Оспариваемый нормативный акт проверяется на его соответствие федеральному закону и статье 13 п 2 конституции рф нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также на наличие у органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, полномочий на его принятие. Дела о несоответствии нормативных актов Конституции РФ судам общей юрисдикции и арбитражным судам неподведомственны. Кроме того, неподведомственны этим судам дела об оспаривании по основаниям противоречия федеральным законам нормативных правовых актов Президента РФ или Правительства РФ в случаях, когда проверка соответствия указанных нормативных правовых актов федеральному закону невозможна без установления их соответствия Конституции РФ, а также дела об оспаривании конституций и уставов субъектов Российской Федерации, поскольку проверка соответствия учредительного акта субъекта Федерации федеральному закону сопряжена с установлением его соответствия нормам Конституции РФ. Все это входит в компетенцию Конституционного Суда РФ. По вопросу о том, с какого момента нормативный правовой акт, который признан не соответствующим закону и нарушающим права интересы заявителей, признается недействующим, в судах общей статье 13 п 2 конституции рф и в арбитражных судах сформировались разные позиции. В соответствии с ч. А в соответствии с ч. Поэтому арбитражные суды считают, что нельзя признавать этот акт недействующим с момента его принятия. N 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов». К случаям оспаривания нормативного правового акта исковая давность не применяется, если только иное не предусмотрено законом. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Недействительными могут быть признаны ненормативные правовые акты законодательной исполнительной ветвей власти начиная от Президента РФ, палат Федерального Собрания, Правительства РФ. Акты судебной власти под действие комментируемой статьи не подпадают. Основания и порядок признания ненормативного акта недействительным полностью или в части определены в гл. В процессуальном законодательстве закреплены более широкие категории по сравнению с теми, что использованы в комментируемой статье. Формулировка, содержащаяся в гражданско-процессуальном законодательстве, соответствует тексту ч. При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ к решениям относятся акты органов публичной власти, содержащие властные волеизъявления, порождающие правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Однако полного отождествления с ненормативным правовым актом не происходит, поскольку к решениям, которые могут быть обжалованы в судах общей юрисдикции, относятся и решения, принятые в устной форме. Статье 13 п 2 конституции рф принимать такое толкование, то следует признать, что ненормативный правовой акт относится к решению органа публичной власти как частное к целому. Арбитражно-процессуальное законодательство ближе к комментируемой статье: ненормативные правовые акты выделены в самостоятельную категорию наравне с незаконными решениями и действиями бездействием государственных органов и органов местного самоуправления, а также иных органов и должностных лиц ст. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, статье 13 п 2 конституции рф бездействия органов государственной статье 13 п 2 конституции рф, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». Существенно расширена в процессуальном законодательстве и такая категория комментируемой статьи, как «нарушенные права интересы». Так, в сфере предпринимательской деятельности ненормативный акт может быть признан недействительным, если он не только нарушает права и законные интересы заявителей, но и незаконно возлагает на заявителей какие-либо обязанности или создает иные препятствия для осуществления их деятельности ст. По общему правилу заявление о признании недействительным ненормативного акта должно быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав интересов принятым актом фактически речь идет о моменте, когда до статье 13 п 2 конституции рф в установленном порядке было доведено содержание ненормативного акта. Пропущенный по уважительной причине трехмесячный срок на подачу заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока, если причины этого будут признаны судом неуважительными, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ст. Предусмотренный процессуальным законодательством трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта несмотря на возможность восстановления этого срока и на то, что начало его течения определяется субъективным моментом не является сроком исковой давности, поскольку суд применяет последствия пропуска этого срока вне зависимости от наличия соответствующего ходатайства заинтересованного лица. Соответственно, общие сроки исковой давности, предусмотренные статье 13 п 2 конституции рф законодательством, к случаям оспаривания ненормативного акта отношения не имеют. В связи с этим представляется, что в настоящее время не подлежит применению п. N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик на территории Российской Федерации», ссылки на который все еще встречаются в литературе в обоснование применения трехлетнего срока исковой давности к случаям обжалования ненормативного акта. В судебной практике наиболее распространены споры о признании недействительными статье 13 п 2 конституции рф ненормативных актов, устанавливающих статье 13 п 2 конституции рф права, как решения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, о государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей а шире — о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лицо наделении субъектов правом частной собственности иными правами на имущество, находящееся в публичной собственности в частности, правами на земельные участки. Велико количество споров по поводу актов государственных органов статье 13 п 2 конституции рф органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным муниципальным предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Значение прямого судебного контроля при оспаривании ненормативных актов органов публичной власти особенно велико в тех случаях, когда защита гражданских прав осуществляется в административном порядке п. Так, например, суды не вправе принимать к своему рассмотрению споры, связанные с действительностью патента на изобретение, полезную модель и промышленный образец, — патент может быть признан недействительным в большинстве случаев только в административном порядке решением Роспатента ст. В суде же рассматриваются споры о законности ненормативного акта Роспатента. N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности». На практике остро стоит проблема разграничения законных действий органов публичной власти, в результате которых возникают права одного субъекта и тем самым оказываются нарушенными права интересы другого статье 13 п 2 конституции рф. Наиболее типичной является ситуация с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество. Лицо, которое считает, что оно лишилось прав на имущество, должно оспаривать не действия регистрирующего органа, а законность оснований возникновения зарегистрированного права. В этом случае возникает спор о праве между двумя равными субъектами — участниками гражданских правоотношений, который разрешается в соответствии с общегражданскими правилами о защите нарушенного права к обладателю зарегистрированного права, и только к нему, предъявляются требования о признании права, о виндикации, о применении последствий недействительности сделки и т. В порядке, предусмотренном комментируемой статьей, лицо, подавшее заявление на государственную регистрацию права, оспаривает акты регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации или о ее приостановлении. Точно так же в случаях, когда лицо, оспаривая в суде государственную регистрацию изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, ссылается на недействительность решения общего собрания участников, на основании которого была произведена регистрация изменений, признание незаконными действий регистрирующего органа возможно лишь при условии оспаривания решения общего собрания участников юридического лица. В последнее время в практике арбитражных судов со всей остротой встали вопросы: каково соотношение этих двух способов защиты и допустимо ли не применять ненормативный правовой акт, который не признан недействительным? В ГК РФ не содержится ответа на вопрос о том, какие акты имеются в виду: нормативные или ненормативные или и те и другие вместе. В современном процессуальном законодательстве однозначные нормы содержатся только насчет неприменения нормативных правовых актов: «…суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу» п. Но, как представляется, материальное право не дает никаких оснований предполагать, что из сферы такого общего способа защиты гражданских прав, как «неприменение правового акта», исключены акты ненормативные. Судебно-арбитражная практика в целом выработала подход, согласно которому акты публичной власти, противоречащие законодательству, выступающие основанием возникновения гражданских прав, поставлены в один ряд с ничтожными сделками и не подлежат применению независимо от того, предъявлялись ли требования о признании акта недействительным. Но есть иная позиция, согласно которой признание ненормативного акта статье 13 п 2 конституции рф — это специальный способ защиты, не подлежит применению только акт, уже признанный недействительным. Нельзя не обратить внимание и на то, что в процессуальном законодательстве указано: ненормативный акт не подлежит применению со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным этого акта ч. N 8 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2000 г. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 2 сентября 2002 г. Очевидно, что положения о неприменении ненормативного акта не могут существовать совершенно изолированно от положений о признании ненормативного акта недействительным. В чем главное различие между признанием акта недействительным и неприменением акта? В литературе указывается, что признание недействительным ненормативного правового акта является прямым судебным контролем законности такого акта, в то время как неприменение судом ненормативного правового акта — это контроль косвенный, который «имеет значение лишь для конкретного спорного правоотношения». Данное толкование в полной мере применимо к нормативным актам, но именно в отношении ненормативных актов оно выглядит далеко не бесспорным. Индивидуальный характер ненормативного акта предполагает и его индивидуальное применение, в первую очередь в конкретном правоотношении. Поэтому неприменение акта в конкретном деле чаще всего будет означать неприменение акта вообще. Но тогда возникает вопрос: не является ли такой «косвенный контроль» косвенным обходом установленного порядка признания акта недействительным? Взять хотя бы сроки: для оспаривания ненормативного акта — это, как отмечалось, три месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов; решение же вопроса о неприменении ненормативного акта никакими сроками не ограничено. Таким образом, необходимо прийти к выводу, что коль скоро для установления незаконности ненормативного акта предусмотрен специальный порядок, то в качестве общего правила этот порядок и должен соблюдаться. В то же время следует признать, что есть случаи, когда незаконность принятия ненормативного акта очевидна настолько, что не требует подтверждения в рамках статье 13 п 2 конституции рф процедуры. Кечекьян еще в 1958 г. Вторые сохраняют свою обязательность до их отмены и должны исполняться всеми лицами, к которым они относятся, но могут быть обжалованы заинтересованными лицами». Следовательно, логичным представляется выделить из ненормативных правовых актов те, при статье 13 п 2 конституции рф которых государственным органом или органом местного самоуправления допущены существенные нарушения законодательства, — именно такие акты изначально не имеют юридической силы и могут не применяться судом в порядке ст. Но тогда встает вопрос о критериях, по которым можно было бы судить о принятии ненормативного акта с существенными нарушениями законодательства. Правоотношения в социалистическом обществе. В законодательстве, судебной практике и доктрине имеются ориентиры, указывающие на процедурные критерии неприменения актов различного рода. Так, в отношении нормативных актов в п. К решениям общих собраний акционеров, изначально не имеющим юридической силы, относятся, например, решения, статье 13 п 2 конституции рф с нарушением компетенции общего собрания или в отсутствие кворума. Кечекьян к числу ничтожных публичных актов относил, в частности, акты, изданные лицами, не компетентными на их издание; акты, являющиеся результатом нарушения компетенции например, присвоение судебных полномочий иными органами ; акты, не относящиеся к кругу ведения органа, их издавшего. Существуют и материальные критерии, опираясь на которые можно сделать вывод о принятии ненормативного акта с существенными нарушениями материального законодательства. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах». В этой связи представляют интерес следующие рекомендации, выработанные научно-консультативными советами при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа: «Если при принятии ненормативного правового акта государственным органом или органом местного самоуправления допущены существенные нарушения законодательства, такой ненормативный правовой акт суд может оценить как не имеющий юридической силы и не подлежащий применению при рассмотрении спора. К существенным нарушениям, в частности, могут быть отнесены случаи, когда: — ненормативный акт принят в нарушение запретов, статье 13 п 2 конституции рф императивными нормами например, предоставление в собственность земельных участков, изъятых из оборота, предоставление земельного участка с нарушением целевого использования земель, предоставление земельного участка лицу, которое не названо законом в качестве возможного обладателя соответствующего права ; — ненормативный акт ограничивает права гражданина или юридического лица, гарантированные законом например, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков собственником зданий, строений, сооружений ; — ненормативный акт принят государственным органом или органом местного самоуправления с превышением компетенции». © 2015—2016 Гражданский кодекс Российской Федерации со всеми изменениями и дополнениями. Комментарий к статьям ГК РФ.

  Комментарии к новости 
 Главная новость дня Главная новость дня 
Виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг
Поздравления папе от семьи
Прекращение полномочий нотариуса
Северная пшеничная ферма black desert на карте
Следственное управление мурманск
Калипсо саратов каталог
Дополните схему строения атома железа
Где пройти практику студенту бухгалтеру
Педагогические технологии классификация таблица
 
 Эксклюзив Эксклюзив 
Стихи про имя лена
Торт со сливочным кремом
Носки из квадратов крючком схемы
Размеры детских шапок таблица
Sony hdr cx190e характеристики
Польза вареных яиц
Расписание рейсов внуково пулково