Новости  Акты  Бланки  Договор  Документы  Правила сайта  Контакты
 Топ 10 сегодня Топ 10 сегодня 
  
27.12.2015

Русь и монголы проблемы взаимоотношений

Монгольская конница сметала все на своем пути, а если какой-либо город пытался оказать сопротивление, его население безжалостно вырезали, оставляя на месте домов одни пепелища. С 1258-го по 1476 год Русь была обязана платить монгольским владыкам дань и предоставлять рекрутов для монгольских армий. Русские князья, которым монголы со временем доверили непосредственное управление их землями и сбор дани, могли приступать к исполнению своих обязанностей только после получения официального разрешения от монгольских владык. Разрушительность этого нашествия не вызывает ни малейших сомнений, но вопрос о том, как именно оно повлияло на историческую судьбу России, по-прежнему остается открытым. По данному вопросу противостоят русь и монголы проблемы взаимоотношений другу два крайних мнения, между которыми находится целый спектр промежуточных позиций. Русь и монголы проблемы взаимоотношений первой точки зрения вообще отрицают сколько-нибудь значимые исторические последствия монгольского завоевания и господства. В их ряду, например, Сергей Платонов 1860—1933который провозглашал иго лишь случайным эпизодом национальной истории и сводил его влияние к минимуму. Между этими крайностями можно найти множество промежуточных позиций, защитники которых приписывали монголам большую или меньшую степень влияния, начиная с тезисов об ограниченном воздействии исключительно на организацию армии и дипломатическую практику и заканчивая признанием исключительной важности в предопределении, среди прочего, политического устройства страны. Этот спор имеет ключевое значение для русского самосознания. Ведь если монголы вовсе не оказали на Русь русь и монголы проблемы взаимоотношений влияния или если подобное влияние было ничтожным, то нынешнюю Россию можно рассматривать в качестве европейской державы, которая, несмотря на все свои национальные особенности, все-таки русь и монголы проблемы взаимоотношений к Западу. Кроме того, из такого положения вещей следует вывод о том, что русская привязанность к автократии сложилась под влиянием каких-то генетических факторов и как таковая не подвержена изменениям. Как будет показано ниже, противоборствующие школы спорили не только о значении монгольского нашествия на Русь, но и о том, откуда берет начало русская культура. Таким образом, цель данной работы — исследование упомянутых крайних позиций, а также анализ аргументов, используемых их сторонниками. Одним из монгольских нововведений стало применение смертной казни к изменникам. Если в них тогда и сохранились какие-то моральные ценности, то произошло это исключительно благодаря православию. Боярская аристократия утратила власть и влияние. Все эти изменения тяжким бременем ложились на население, но в долгосрочной перспективе их эффект оказался позитивным. Но выигрыш Россия не ограничился только этим. При монголах процветали православие и торговля. Карамзин также одним из первых обратил внимание на то, насколько широко монголы обогатили русский язык. Рихтер обращает внимание на заимствование русскими монгольского дипломатического этикета, а также на такие доказательства влияния, как изоляция женщин их одежда, распространение постоялых дворов и трактиров, пищевые предпочтения чай и хлебспособы ведения войны, практика наказаний битье кнутомиспользование внесудебных решений, введение денег и системы мер, способы обработки серебра и стали, многочисленные языковые новации. Интересно, что на этот конкурс поступила единственная заявка от некоего немецкого ученого, чью рукопись в итоге посчитали недостойной награды. Состязание продолжили в 1832 году по инициативе обрусевшего немецкого востоковеда Христиана-Мартина фон Френа 1782—1851. И снова поступила лишь одна заявка на участие. Автор же опубликовал ее по собственной инициативе в 1840 году. В 1832 году Михаил Гастев опубликовал книгу, в которой обвинил монголов в том, что они затормозили развитие России. Данная работа стала одной из первых в длинной череде исторических трудов, авторы которых настаивали на том, что монгольское вторжение не принесло России ничего хорошего. Для него монгольское правление было всего лишь случайным эпизодом в русской истории, не имевшим значительных последствий для дальнейшей эволюции страны. Взгляды Соловьева оказали непосредственное воздействие русь и монголы проблемы взаимоотношений его ученика Василия Ключевского 1841—1911который также отрицал значение монгольского нашествия для России. Существенный вклад в развитие этой дискуссии в 1868 году внес историк права Александр Градовский 1841—1889. По его мнению, русь и монголы проблемы взаимоотношений от монгольских ханов московские князья переняли отношение к государству как к своей личной собственности. Только в монгольский период русь и монголы проблемы взаимоотношений понятие о князе не только как о государе, но и как о владельце всей земли. Великие князья постепенно становились к своим подданным в такое отношение, в каком монгольские ханы стояли русь и монголы проблемы взаимоотношений отношению к ним самим. Во всех областях России, кроме Новгорода и Западной Руси, эти начала должны были отразиться и на началах русского права. Князья, как правители своих областей, как представители хана, естественно, пользовались в своих уделах теми же правами, как он во всем своем государстве. Замечания Градовского стали самым ранним в исторической литературе упоминанием о слиянии политической власти и собственности в Московском царстве. Он родился на Украине, русь и монголы проблемы взаимоотношений в 1859 году переехал в Петербург, где некоторое время был профессором русской истории в университете. В своих трудах Костомаров подчеркивал различие между демократическим устройством Киевской Руси и автократией Московии. Согласно этому ученому, древние славяне были свободолюбивым народом, жившим небольшими общинами и не знавшим самодержавного правления. Но после монгольского завоевания ситуация изменилась. Ханы были не только абсолютными властителями, но и собственниками своих подданных, к которым они относились как к рабам. Если русь и монголы проблемы взаимоотношений домонгольский период русские князья разграничивали государственную власть и владение, то при монголах княжества стали вотчинами, то есть собственностью. Он придерживался того мнения, что и Карамзин, и Соловьев чересчур резки в своих суждениях, а влияния, оказанного монголами на организацию армии, финансовую систему и порчу нравов, нельзя отрицать. Возможно, наиболее резкой позиции по вопросу о монгольском влиянии придерживался Федор Леонтович 1833—1911русь и монголы проблемы взаимоотношений права сначала Одесского, а затем Варшавского университетов. Его специализацией было естественное право у калмыков, а также у кавказских горцев. Как же, по мнению сторонников подобных взглядов, монголы обеспечивали свое влияние, учитывая то, что они управляли Русью опосредованно, перепоручив эту задачу русским князьям? Для этой цели использовались два средства. Первым стал нескончаемый поток русских князей и купцов, отправлявшихся в монгольскую столицу Сарай, где некоторым из них приходилось проводить целые годы, впитывая монгольский уклад жизни. Кроме того, русских князей зачастую принуждали отправлять своих сыновей к татарам в качестве заложников, доказывая тем самым верность монгольским властителям. Вторым источником влияния были монголы, состоявшие на русской службе. В итоге оставившие родину монголы привозили с собой знание монгольского уклада жизни, которому они обучили русских. Итак, аргументы ученых, настаивавших на значимости монгольского влияния, можно суммировать следующим образом. Можно выделить следующие отличия между ними: 1. Московские цари, в отличие от своих киевских предшественников, были абсолютными правителями, не связанными решениями народных ассамблей вечеи в этом отношении походили на монгольских ханов. Как и монгольские ханы, они в буквальном смысле владели своим русь и монголы проблемы взаимоотношений их подданные распоряжались землей лишь временно, при условии пожизненного служения правителю. Кроме этого, монголы ощутимо повлияли на организацию армии, русь и монголы проблемы взаимоотношений систему например, на введение смертной казни в качестве уголовного наказания, которое в Киевской Руси применялось только к рабамдипломатические обычаи и практику почтовой связи. По мнению некоторых ученых, русские также переняли от монголов институт местничества и большой массив торговых русь и монголы проблемы взаимоотношений. От них по крайней мере можно было бы ожидать решения двух задач: либо демонстрации того, что их противники неверно представляли политическую и социальную организацию Московского царства, либо же доказательства того, что обычаи институты, русь и монголы проблемы взаимоотношений к монгольским нововведениям, на самом деле существовали еще в Киевской Руси. Но не делалось ни то ни другое. Этот лагерь просто игнорировал доводы своих противников, что существенно ослабляло его позицию. Сказанное в равной мере верно в отношении взглядов, отстаиваемых тремя ведущими историками поздней империи — Соловьевым, Ключевским и Платоновым. Соловьев, который делил историческое прошлое России на три хронологических периода, никак не обособлял временной промежуток, связанный с монгольским господством. Этот поразительный, русь и монголы проблемы взаимоотношений преднамеренный пробел можно объяснить тем, что для Ключевского центральным фактором русской истории была колонизация. По этой причине русь и монголы проблемы взаимоотношений событием XIII — XV веков он считал массовое перемещение русского населения с юго-запада на северо-восток. Монголы русь и монголы проблемы взаимоотношений, даже обусловив эту миграцию, казались Ключевскому незначительным фактором. Что касается Платонова, то он в своем популярном курсе посвятил монголам всего четыре страницы, заявив, что этот предмет не настолько глубоко изучен, чтобы можно было с точность определить его воздействие на Россию. По мнению этого историка, раз монголы не оккупировали Русь, а управляли ею через посредников, они вообще не могли повлиять на ее развитие. Можно предложить три объяснения того, почему ведущие русские историки столь пренебрежительно отнеслись к монгольскому влиянию на Россию. Прежде всего они были плохо знакомы с историей монголов русь и монголы проблемы взаимоотношений частности и востоковедением в целом. Хотя западные ученые того времени уже начали заниматься этими вопросами, их работы не слишком хорошо знали в России. В качестве другого объясняющего обстоятельства можно указать на бессознательный национализм и даже расизм, выражавшийся в нежелании признаться в том, что славяне могли чему-либо научиться у азиатов. Но, вероятно, самое весомое объяснение обнаруживается в особенностях тех источников, которыми тогда пользовались историки-медиевисты. В большинстве своем это были летописные своды, составленные монахами и потому отражавшие церковную точку зрения. Монголы, начиная с Чингисхана, проводили политику религиозной терпимости, уважая все вероисповедания. Они освободили православную церковь от налогов и защищали ее интересы. В результате монастыри при монголах процветали, владея приблизительно третью всех пахотных земель — богатством, которое в начале XVI века, когда Россия избавилась от монгольского господства, породило дискуссию о монастырском имуществе. С учетом сказанного легко понять, почему церковь относилась к монгольскому правлению вполне благосклонно. Утверждению такого мнения, безусловно, способствовал тот факт, что монголы управляли Русью косвенно, при посредничестве русских князей, и в связи с этим их присутствие в ее пределах было не слишком осязаемым. Среди исторических трудов, старающихся минимизировать монгольское влияние и пренебрегающих при этом конкретными проблемами, редким русь и монголы проблемы взаимоотношений выступают работы Хораса Дьюи из Мичиганского университета. Этот специалист досконально исследовал проблему воздействия монголов на складывание в Московском царстве и потом в Российской империи системы коллективной ответственности, заставлявшей общины отвечать по русь и монголы проблемы взаимоотношений своих членов перед государством. Ярким примером такой практики выступала ответственность деревенской общины за уплату входящими в нее крестьянами налогов. Для изучения Средних веков это был особенно благоприятный период. Михаил Покровский 1868—1932ведущий советский историк той поры, минимизировал пагубность монгольского влияния и приуменьшал сопротивление, оказываемое захватчикам Русью. В 1920-х еще можно было не соглашаться с тем, что монгольские хозяева Руси выступали носителями только дикости и варварства. В 1919—1921 годах, в суровых условиях гражданской войны и эпидемии холеры, археолог Франц Баллод провел масштабные раскопки в районе Нижней Волги. Впрочем, мнение Баллода и Бартольда, как и востоковедческого сообщества в целом, в основном игнорировалось советским историческим истеблишментом. Столь же обязательными стали указания на то, что именно ожесточенное сопротивление русских оказалось причиной, заставившей монголов не оккупировать Русь, а управлять ею опосредованно издалека. В то время как дореволюционные историки в большинстве своем соглашались с тем, что монголы, русь и монголы проблемы взаимоотношений непреднамеренно, но все же внесли вклад в объединение Руси, поручив управление ею московским князьям, советская наука расставляла акценты иначе. Оно искусственно законсервировало на длительное время чисто феодальный натуральный характер хозяйства. В политическом отношении последствия монголо-татарского ига проявились в нарушении процесса государственной консолидации русских земель, в искусственном поддержании феодальной раздробленности. Монголо-татарское иго привело к усилению феодальной эксплуатации русского народа, который оказался под двойным гнетом — своих и монголо-татарских феодалов. Интересно то, что приписывание краха монгольской империи исключительно гипотетическому сопротивлению русских полностью игнорирует болезненные удары, нанесенные ей Тимуром Тамерланом во второй половине XIV века. Позиция партийных ученых была настолько жесткой и до такой степени неаргументированной, что серьезным историкам было непросто примиряться с ней. Примером такого неприятия может служить монография о Золотой Орде, опубликованная в 1937 году двумя ведущими советскими востоковедами. Один из русь и монголы проблемы взаимоотношений авторов, Борис Греков 1882—1953приводит в книге множество используемых в русском языке слов, имеющих монгольское происхождение. Русь и монголы проблемы взаимоотношений них: базар, магазин, чердак, чертог, алтын, сундук, тариф, тара, калибр, лютня, зенит. Однако в этом перечне, возможно, из-за цензуры, отсутствуют другие важнейшие заимствования: например деньга, казна, ям или тархан. Именно эти слова показывают, какую существенную роль сыграли монголы в формировании финансовой системы Руси, формировании торговых отношений и основ транспортной системы. Их лидером был князь Николай Трубецкой 1890—1938потомок старинного дворянского рода, получивший филологическое образование и преподававший после эмиграции в университетах Софии и Вены. Кружок евразийцев составляли интеллигенты, специализировавшиеся в разных областях, испытавшие сильнейшее потрясение от случившегося в 1917 году, но не оставлявшие попыток понять новую коммунистическую Россию. По их мнению, объяснение следовало искать в географическом и культурном детерминизме, основанном на том, что Россию нельзя отнести ни к Востоку ни к Западу, поскольку она представляла собой смешение обоих, выступая наследницей империи Чингисхана. Согласно убеждению евразийцев, монгольское завоевание не только сильнейшим образом повлияло на эволюцию Русь и монголы проблемы взаимоотношений царства и Российской империи, но и заложило сами основы российской государственности. Трубецкой отказался от традиционного русь и монголы проблемы взаимоотношений о Московии как о наследнице Киевской Руси. Московская Русь, как и ее преемники в лице Российской империи и Советского Союза, были продолжателями монгольской империи Чингисхана. Территория, ими занимаемая, всегда оставалась замкнутым пространством: Евразия представляла собой географическое и климатическое единство, что обрекало ее и на политическую интеграцию. Хотя эту территорию населяли разные народности, плавный этнический переход от славян к монголам позволял обращаться с ними как с единым целым. Русские также приняли монгольские политические обыкновения; соединив их с православием и византийской идеологией, они просто присвоили их себе. По мнению евразийцев, самое значительное, что привнесли монголы в развитие русской истории, касалось не столько политического устройства страны, сколько духовной сферы. Если бы ее взял Запад, он вынул бы из нее душу. Русь и монголы проблемы взаимоотношений отмечал в 1925 году историк Александр Кизеветтер 1866—1933преподававший в то время в Праге, евразийское движение страдало от непримиримых внутренних противоречий. Наиболее ярко противоречия проявлялись в отношении евразийцев к большевизму в частности и к Европе в целом. С одной стороны, они отвергали большевизм из-за его европейских корней, но, с другой, — одобряли его, так как для европейцев он оказался неприемлемым. Движение евразийцев было русь и монголы проблемы взаимоотношений в 1920-е годы, но к концу десятилетия оно распалось из-за отсутствия общей позиции по отношению к Советскому Союзу. Однако, как мы русь и монголы проблемы взаимоотношений ниже, после крушения коммунизма ему предстояло пережить в России бурное возрождение. Оба ученых считали, что монгольское влияние имело место, причем оно было весьма ощутимым. Более того, Островский причислял к монгольским заимствованиям еще несколько институтов, игравших в жизни Московского царства ключевую роль. Им оспаривался также тезис Островского о монгольских корнях боярской думы, выполнявшей роль совещательного органа при русском царе. Поляки, остававшиеся на протяжении тысячелетия соседями России и более ста лет жившие под ее управлением, всегда русь и монголы проблемы взаимоотношений живой интерес к этой стране, а их познания о ней зачастую были гораздо более полными, чем бессистемные и случайные сведения других народов. Конечно, суждения польских ученых нельзя назвать абсолютно объективными с учетом того, что поляки в течение всего XIX и начала XX века мечтали восстановить независимость своего государства. Главным препятствием к этому была именно Россия, под властью которой находились больше четырех пятых всех земель, составлявших польскую территорию до ее разделов. Польские националисты были заинтересованы в том, чтобы изобразить Россию неевропейской страной, угрожавшей другим государствам континента. К арийцам он относил романские и германские народы, а также славян. Русские зачислялись во русь и монголы проблемы взаимоотношений группу, где оказывались в родстве с монголами, китайцами, евреями, африканцами им подобными. В ХХ веке эту теорию развивал Феликс Конечный 1862—1949специалист по сравнительному изучению цивилизаций. Этим он также объяснял утверждение в России коммунистического режима. В большинстве своем ее участники отвергали советский подход, проявляя готовность признать существенный характер воздействия монголов на все сферы русской жизни и особенно на политический режим. Спор теперь утратил научный характер, приобретя бесспорно политическую окраску. Развал советского русь и монголы проблемы взаимоотношений оставил многих его граждан в растерянности: они не могли разобраться в том, к какой части света русь и монголы проблемы взаимоотношений их новое государство — к Европе, Азии, обеим одновременно или ни к той и ни другой. Это означает, что к тому моменту большая часть россиян соглашалась с тем, что во многом именно из-за монгольского ига Россия стала уникальной цивилизацией, отличие которой от западной коренится в далеком прошлом. Сошлемся на несколько примеров. Если до прихода татар Русь и монголы проблемы взаимоотношений занимали княжеские столы, как правило, по приглашению городского русь и монголы проблемы взаимоотношений, рядясь на нем об условиях своего княжения и принося клятву, закрепленную крестоцелованием, обещали держать договор нерушимо, то теперь они садились на княжения по изволению хана, запечатленному соответствующим ханским ярлыком. Князья вереницей потянулись русь и монголы проблемы взаимоотношений ханскую ставку за ярлыками. Итак, высшим источником княжеской власти на Руси становится ханская воля, и вечевое народное собрание теряет право распоряжения княжеским столом. Происходящая династически от киевских князей власть московских царей сущностно выходит к всевластию монгольских ханов Золотой Орды. И царем-то великий московский князь становится вослед павшей власти золотоордынских владык. Именно от них грозные государи Московии наследуют безусловное право казнить по своей воле любого из подданных, независимо от действительной вины его. Другим проявлением ожившего интереса к монгольскому наследию в постсоветской России стало возрождение евразийства. В библиографии одной из ее книг перечисляются десятки работ, опубликованных по этой теме в России начиная с 1989 года. Наиболее видными теоретиками возрожденного движения стали Лев Гумилев 1912—1992профессор философии Московского университета Александр Панарин 1940—2003 и Александр Дугин р. Движению присущи национализм империализм, а иногда также антиамериканизм и антисемитизм. Мы никогда не забывали о том, что основная часть российской территории находится в Азии. Правда, надо честно сказать, не всегда использовали это преимущество. Думаю, пришло время нам вместе со странами, входящими в Азиатско-Тихоокеанский регион, переходить от слов к делу — наращивать экономические, политические и другие связи. Эту антиевропейскую позицию разделяет и значительная часть российского общества. В центре дискуссии, растянувшейся на два с половиной столетия, оказался принципиально важный вопрос о природе русского политического режима и его русь и монголы проблемы взаимоотношений. Если монголы никак не повлияли на Россию или если это влияние не затронуло политической сферы, то российскую приверженность самодержавной власти, причем в самой крайней, патримониальной, форме придется объявить чем-то врожденным и вечным. В таком случае она должна корениться в русской душе, религии или каком-то другом источнике, не поддающемся изменениям. Но если Россия, напротив, заимствовала свою политическую систему от иноземных захватчиков, то шанс на внутренние перемены остается, ибо монгольское влияние может со временем смениться на западное. Кроме того, вопрос о роли монголов в русской истории имеет ключевое значение для российской геополитики — указанное обстоятельство упускали из виду историки XIX века. Ведь восприятие России как прямой наследницы империи монголов или даже просто как страны, пережившей их сильное влияние, позволяет обосновывать легитимность утверждения русской власти на огромной территории от Балтики и Черного моря до Тихого океана и над многими населяющими ее народами. Этот аргумент русь и монголы проблемы взаимоотношений важен для современных русских империалистов. Подобный вывод позволяет понять, почему вопрос о монгольском влиянии продолжает вызывать столь бурную полемику в российской исторической литературе. Видимо, поиски ответа на него прекратятся еще очень нескоро. Лекции по русской истории. Петроград: Сенатская типография, 1915. Cambridge, MA: Cambridge University Press, 1959. Записка о древней и новой России. История государства Российского: В 12 т. Взгляды Рихтера анализируются в следующих работах: Сочинения Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Geschihte der Goldenen Horde in Kiptschak das ist: Der Mongolen in Russland. Hartlebens Verlag1840. Рассуждение о причинах, замедливших гражданскую образованность в Русском государстве до Петра Великого. Исторические монографии исследования. Русская история до конца XV столетия. Татарское влияние на русский посольский церемониал в Московский период русской истории. Монголы и Русь история татарской политики на Руси. Die Mongolen in Asien und Europa. The Mongols and Russia. История России с древнейших времен. Сочинения: В 18 кн. Muscovy and the Mongols. Cambridge: Cambridge University Русь и монголы проблемы взаимоотношений, 1998. Russia and the Golden Horde. Очерк истории русской культуры. Русская история в самом сжатом очерке. История изучения Востока в Европе и России. Die Lehre der Eurasier. Wiesbaden : Harrassowitz1961. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока. Russia and the Golden Horde. Russia and the Golden Horde. Muscovy and the Mongols. Muscovy and the Mongols. Muscovite Adaptation of Steppe Political Institutions… Muscovy and the Mongols. The Mongol Origins of Русь и монголы проблемы взаимоотношений Political Institutions. Die goldene Horde : Die Mongolen in Russland 1223—1502. Peoples Ary âs et Tourans, agriculteurs et nomades. Polskie Logos a Ethos. Roztrz ąsanie o znaczeniu i celu Polski. Pozna ń; Warszawa1921. Русь и монголы проблемы взаимоотношений Eurasianism: An Ideology of Empire. Baltimore, MD: Woodrow Wilson International Center for Scholars, 2008. Россия в циклах мировой истории.

  Комментарии к новости 
 Главная новость дня Главная новость дня 
25 января знак
Судебные приставы арестовали зарплатную карту что делать
Постановление 218 правительства рф
Пастушья сумка вов
Расписание поездов по станции усинск
Чемпионы мира по тайскому боксу список
Схема предохранителей ниссан примера p11
Сертификат нуц рк
В763 схема салона самолета
 
 Эксклюзив Эксклюзив 
Где хранятся документы о приватизации
Эмаль алкидно уретановая технические характеристики
Образец бланка телеграммы
Расписание автобуса 4а гатчина
Признаки нормативного акта
Конкурс стихов о семье
Форд куга тест драйв